Under den senaste veckan har debatten om gluten och glutenfri kost gått het. Jag ger min syn på saken, men lyfter också frågan till ett större perspektiv - för det finns ett tydligt sådant!
Bakgrund
Gluten är ett proteinkomplex som främst består av proteinerna gliadin och glutenin. Hos ett fåtal människor skapar gluten en autoimmun reaktion med inflammation i tarmen som följd. Detta kallas celiaki. Att receptet vid celiaki är total avhållsamhet mot gluten förvånar ingen och det är inte heller det som debatten handlat om.
Diskussionen har snarare rört den glutenfria "modedieten" som desto fler har anammat. Många människor upplever besvär av gluten även när de inte har celiaki. Detta tillstånd kallas NGCS - non celiac gluten sensitivity. En läkare citerades i en artikel där denne menade att det är olämpligt att människor med NCGS undviker gluten, det leder till att det blir svårare för läkare att diagnosticera celiaki. Många regerade på artikeln och reaktionerna kan delas in i två kategorier: de som ser gluten som ett problem endast för de 2-3% av befolkningen som lider av celiaki och de som anser att gluten skapar ohälsa hos betydligt fler människor än så.
"Glutenfri kost är onödig"
En reaktion kom från Elisabeth Rothenberg, ordförande i Dietisternas Riksförbund. Hon irriterar sig i en artikel på SVT Opinion på att hennes medlemmar behöver lägga alltmer tid på att besvara frågor om modedieter. Och glutenfri kost för alla som inte har celiaki är onödigt menar Elisabeth. Hon är också irriterad på att så många har starka åsikter om kost och hälsa: "Idag har vi tillgång till så många olika källor till information och vem som helst kan uttala sig om kost. De som uttalar sig behöver inte heller ha någon särskild kunskap i ämnet."
Vad gäller angående gluten?
Jag föreläser och undervisar om Paleokost och utifrån en evolutionär synvinkel är det enkelt att argumentera mot spannmål. Hyfsat enkelt mot gluten specifikt. Spannmål är nämligen en väldigt ny företeelse i människans kosthållning och bara det faktumen gör att spannmål förmodligen inte ska utgöra vår basvara. Den beprövade erfarenheten visar dessutom att många, många människor förbättrar sin hälsa när de inte längre äter spannmål. Men sådant biter inte på traditionella dietister. Jag föreläste häromveckan i ett sammanhang där jag lyfte fram socker och vete som de två största ohälsotjuvarna i maten vi äter. En dietist ifrågasatte genast det generella budskapet om att undvika vete. Hon undrade vilket vetenskapligt underlag jag hade till det påståendet och jag svarade att "det naturligtvis inte finns några kliniska studier som kopplar vete generellt till hårda ändpunkter som död och sjukdom. Hur skulle det kunna finnas det?" Och att då generellt avråda från vete blir extremt i dietistens ögon. Det är ren och skär vetenskap som gäller.
Så vad visar vetenskapen?
Att välja fullkorn istället för raffinerat vete är bättre för hälsan - det finns det massor av studier om och det är det heller ingen som ifrågasätter. Men finns det experimentella studier som har jämfört fullkornsvete mot att inte äta fullkornsvete och istället få i sig kompenserande mängd fibrer från grönsaker? Inte vad jag har hittat. Jag ägnade ett par timmar under helgen till att leta, men inget napp. En forskare påstod på sitt Twitterkonto att det finns några små kliniska studier, men inget jag har sett. Någon som vet? Och hur är det med gluten vid NGCS? Nja, Elisabeth Rothenberger bör nog vara mindre tvärsäker nästa gång hon skriver en artikel. Kunskap är relativt. Faktum är att det är osäkert om det är gluten som orsakar besvären, men det kan vara det. Misstänkta bovar är också andra proteiner eller FODMAPS (Fermentable Oligo-, Di-, Monosaccharides And Polyols) som innebär kolhydrater som absorberas dåligt i tunntarmen och därför fermenteras av tarmbakterierna.
Så en mer nyanserad syn på gluten och spannmål behövs än vad som finns hos Elisabeth Rothenberg och många andra kostexperter. Om hon nu ska luta sig mot vetenskap. Men inte bara en mer nyanserad syn på just denna sakfråga, en större ödmjukhet behövs också. Att dietister behöver lägga alltmer tid på att besvara frågor om modedieter kan naturligtvis vara ett uttryck för människors desperata jakt på hälsa och lycka och att vi googlar oss fram till irrelevanta lösningar. En del "modedieter" och "träningstrender" som människor hoppar på är ju helt uppåt väggarna. Men det kan också vara ett uttryck för missnöje med de råd de hittills har fått. Istället borde Elisabeth Rothenberg glädjas åt att människor är engagerade i kostfrågan och uppmana sina medlemmar att visa intresse och nyfikenhet för det kostengagemang människor har oavsett om det passar in i dietisternas kostmodell eller inte.
1) Biesiekierski JR, Peters SL, Newnham ED, Rosella O, Muir JG, Gibson PR. No effects of gluten in patients with self-reported non-celiac gluten sensitivity after dietary reduction of fermentable, poorly absorbed, short-chain carbohydrates.Gastroenterology. 2013 Aug;145(2):320-8
2) Di Sabatino A, Volta U, Salvatore C, Biancheri P, Caio G, De Giorgio R, Di Stefano M, Corazza GR. Small Amounts of Gluten in Subjects with Suspected Nonceliac Gluten Sensitivity: a Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled, Cross-Over Trial. Clin Gastroenterol Hepatol. 2015 Feb 19
3) Sofi F, Whittaker A, Gori AM, Cesari F, Surrenti E, Abbate R, Gensini GF, Benedettelli S, Casini A. Effect of Triticum turgidum subsp. turanicum wheat on irritable bowel syndrome: a double-blinded randomised dietary intervention trial. Br J Nutr. 2014 Feb 13:1-8